mardi 1 septembre 2009

Taxe carbone, un des films de la rentrée...

J’ai déjà souvent écrit ici sur la Taxe Carbone. Je n’aime pas cette taxe, et l’idée de la taxe pour « influencer les comportements ». Et je ne supporte pas qu’on utilise le prétexte environnemental pour justifier un nouvel impôt, et ainsi remplir des caisses publiques de plus en plus vides.

Je ne suis pas le seul à détester cet impôt nouveau. Je partage son avis à Nicolas, qui exprime son désaccord dans son dernier billet. Outre le fait qu’il ne pense pas « qu’une usine à gaz résoudra les problèmes d’environnement », Nicolas rappelle une évidence : «A force de sortir des taxes ou des solutions diverses pour contourner les problèmes ou « inciter », on oublie de résoudre les problèmes… ». Ben oui…

Lire aussi le billet quotidien de Jean-Michel Aphatie, qui met en avant le ridicule (limite indécent) de la situation. « Le gouvernement propose de taxer les sources de pollution. Pour changer les comportements. Pour moins polluer. Jusque là, c’est intelligent. Le problème, c’est qu’une taxe, ça coûte de l’argent. Vous habitez en Lozère, en Corrèze, au Zambèze, vous utilisez une voiture pour travailler, et on vous taxe. Bête et insupportable. Oui mais, répondent des gens intelligents, on va reverser le produit de la taxe aux plus pauvres, aux moins riches, ce sera indolore, à « prélèvements constants », selon les éléments de langage de la technocratie. C’est là que nous touchons du doigt un autre aspect du même satané problème du rapport qu’entretiennent les citoyens avec leurs représentants. Trop de mensonges, trop de gaspillages, plus de confiance. »

Trop de mensonges, trop de gaspillages, plus de confiance… La conclusion est tranchante comme Excalibur… Et d’une rare, et triste, justesse. Plus de confiance…

Lolik parle aussi de la Taxe Carbone. Il a repris l’argumentaire de Claude Allègre. Je ne suis pas fan de ce Monsieur, mais je partage totalement son analyse sur la Taxe Carbonne. Une excellente interview il y a une semaine dans le Parisien, où il exprime son avis sans appel sur la question. Injuste socialement, inutile climatiquement, nuisible économiquement. Fermez le ban.

Allègre rappelle certaines évidences. La France n’émet que 5/1000eme des émissions annuelles… Oui, c’est mieux que rien. Mais on va donc taxer les travailleurs de la classe moyenne pour 5/1000eme ? « Trop de mensonges » rappelle Aphatie, on y est en plein dedans. L’ensemble Europe – Amérique du Nord représente 50 % des émissions de CO2, ça devient déjà plus pertinent d'avoir une réflexion un peu plus globale qu'au seul niveau national.
Injuste socialement. Allègre propose un slogan percutant : « Les riches en auto, les pauvres à vélo ! ». Caricatural peut être, mais pas si faux...

Certains disent qu’il ne faut pas ne rien faire. Et que refuser cette taxe, c’est ne pas voir la réalité en face, et patati, et patata. Reprenons le problème différemment : avons-nous le choix de ne pas polluer pour, par exemple, aller à son boulot ? Il est insupportable de se voir sanctionner sans avoir le choix… Le sémillant ex-futur ministre Lefebvre clame « cela favorisera les transports en commun ! ». A Paris sans doute : pendant mes vacances parisiennes, je n’ai pas eu besoin de voiture. Sauf que pour aller travailler dans le Gard, vu que le réseau de métro et de tramway est assez peu développé, je fais comment ?
Et tiens, j’ai envie de changer de voiture… Ben chez mes concessionnaires, des voitures électriques, je n’en trouve pas ! Donc oui, il me reste le vélo… C’est bien, ça affermira mon ventre qui a pris mal durant ces vacances (mais c’est bon l’aligot aussi). Mais sur le fond… On me sanctionne, et on ne me donne pas la possibilité d’être écologique. Oui, c’est injuste. Pour ne pas dire plus.

Claude Allègre ne fait pas sabrer dans son interview. Et quelque part, je confesse adhérer à ses propositions. D’abord ses urgences écologiques. Pour lui, le C02 est secondaire. Pas de surprise, on connaît sa position sur le réchauffement climatique : je ne suis pas sur de le suivre totalement là-dessus. Mais quand il dit que les urgences écologiques, c’est l’eau, la démographie et l’énergie, oui…

Ensuite, il propose 3 pistes. Accorder l’électricité gratuite pendant 5 ans à tout acquéreur de voiture électrique. Oui et encore oui. Il faut juste que les Renault et autres constructeurs jouent le jeu. La Prius est bien, mais elle n’est pas donnée… Ensuite, Allègre propose d’imposer aux grandes compagnies pétrolières à l’échelle du globe de consacrer 10 % de leurs superprofits à la capture et à la séquestration du CO2. Là encore oui, la capture du CO2 est possible, mais c’est vrai que cela coute…
Enfin, il propose de « développer le nucléaire de 4 e génération qui sera plus propre et sécurisera les réserves en uranium ». Je ne peux qu’adhérer à ce qui devrait être, à mon modeste avis, une priorité industrielle de la France.

Ajoutons que la Taxe Carbone est loin de faire l’unanimité à l’UMP. Là encore, des députés UMP sont franchement opposés à cette nouvelle usine à gaz. Une fois de plus, les citoyens verront si nos députés sont courageux, ou simplement godillots… (non, je ne parle pas d’HADOPI…).

La conclusion à Ségolène Royal, qui s’était prononcée contre la taxe carbone. Elle se demande si ce ne serait pas elle, la meilleure candidate écologique ? Je ne sais pas, je m’en moque et je ne voterai probablement pas pour elle. Mais en tous cas, elle a le mérite de rappeler qu’être écologique, ce n’est pas forcément être dans sa grande tour d’ivoire à Paris, loin des préoccupations de pauvres ploucs qui n’ont que la voiture pour aller bosser. Qui sont locataires et se chauffent au gaz ou au fioul. Et qui aimerait bien être écologique aussi…
Attention de ne pas rendre l’écologie impopulaire en utilisant des méthodes technocratiques et déconnectée de la réalité des gens. Ne pas faire uniquement de l’écolo pour les bobos…

Enfin, on a encore le temps d’en parler, de la taxe carbone… Un des films de cette fin d'année, avec la grippe A et le retour d'HADOPI...

17 commentaires:

  1. Le plus chiant dans cette histoire est de se retrouver en accord avec Allègre. Et Ségo ! ;-)

    RépondreSupprimer
  2. oui, pas beau, ça non, vraiment!

    RépondreSupprimer
  3. De toutes façons, l'écologie en France est traitée depuis le début par la lorgnette du consommateur au lieu de s'attaquer à la source de la pollution, la vraie: la production !

    RépondreSupprimer
  4. Qu'Allègre ait la plume incisive ne veut pas dire qu'il a raison.
    D'abord il est physicien et n'a jamais rien publié de scientifique dans un des domaines relatif au réchauffement climatique.

    Admettons ensuite qu'Allègre ait raison. Il nous écrit et je commente :
    "La France émet à peu près les cinq millièmes des émissions mondiales de CO2." réfléchissons un petit peu. La France fait 65 millions d'habitants, la Planète 6,5 milliards. Pour 1 francais, il y a 100 terriens. Donc le francais émettrait la moitié de CO2 que les Terriens moyens, sachant que 5 milliards d'entre eux n'ont ni voiture, 4 n'ont pas de chauffage dans leur logement, etc.
    En vérité, c'est 1,3% : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
    Passons pour la rigueur du scientifique. On a vu mieux.

    Il dit :
    "Cela veut dire que l’arrêt total de toute émission de CO2 par la France modifierait la température moyenne du globe d’un centième de degré dans cent ans !"

    D'où sort-il ce chiffre ? Que veut-il dire ? (par ailleurs il est en contradicton avec ses articles sur le fait que le CO2 ne crée pas de réchauffement climatique). Je suppose qu'il veut dire que comme ca monter de 2°C, 0,5% correspondent à 0,01°C. Donc que pour ne pas voir la température monter il faudrait stopper les émissions. Sauf que le réchauffement de 2°C est dû au passé, pas au futur. Et que la nature peut supporter un peu de CO2, autour de 300 ppm contre 375 ppm aujourd'hui et 500 dans 15 ans à ce rythme.
    Bref, là aussi, de rigueur scientifique je ne vois pas.

    "Parler d’une taxe carbone pour l’ensemble Europe-Amérique du Nord qui représente presque 50 % des émissions de CO2 peut être un sujet de débat, mais l’instaurer au seul niveau français est ridicule."
    La meilleure manière de ne rien faire. Sur la CSG ou le RMI, inventions francaises, il n'a pas dit ca. Ni sur le tout-nucléaire en 1980. De plus il s'agit de créer un avantage compétitif durable à l'économie par cette taxe en la rendant adaptée à l'après-pétrole.

    "Prélever 9 milliards par le biais de cette taxe sur notre système économique serait suicidaire. Ce serait affaiblir la consommation et pénaliser nos entreprises. On nous dit qu’on restituera les taxes, mais à qui ? Comment ? Au minimum, ce serait avec un an de retard ! Cette taxe va toucher les transporteurs routiers, les pêcheurs, les agriculteurs, l’industrie automobile et ses sous-traitants. Elle va essentiellement frapper les plus pauvres. Et le nouveau slogan, qu’on le veuille ou non, il faudra que les tenants de la taxe l’assument : « Les riches en auto, les pauvres à vélo ! » Ceci au moment où le baril ne cesse de monter. Combien de chômeurs vont-ils payer la bêtise écologique ?"

    La bêtise anti-écologique d'Allègre ne demande pas combien de chômeurs et d'entreprises payeront le jour où le choc pétrolier viendra : j'ai écris sur la taxe carbone ici : http://florianchiron.eu/?p=245

    En bref, quand Allègre parle de climat et d'énergie, c'est comme demander à Miss France son avis sur la crise en France (pour paraphraser Helmut Fritz).

    RépondreSupprimer
  5. Quant aux solutions d'Allègre, allons-y :

    1. Accorder l’électricité gratuite pendant cinq ans aux acheteurs de voitures électriques.
    Comment produire cette électricité rapidement? Plus de centrales nucléaires au coin de la rue(10 ans à construire)? Des centrales au charbon ? Ce ne sont pas 3 panneaux solaires et 4 éoliennes qui fourniront cette électricité. Sans parler des réseaux électriques à renouveler, ni du fait que le lithium qui compose les piles est en goulot d'étranglement de production.

    2. Imposer aux grandes compagnies pétrolières à l’échelle du globe de consacrer 10 % de leurs superprofits à la capture et à la séquestration du CO2.

    Oui à la capture et à la séquestration, mais pourquoi les pétroliers ? Il n'y a pas beaucoup de CO2 à capturer aux puits de pétrole. C'est dans les centrales électriques, à charbon notamment, qu'il faut capturer. Cela veut dire des investissements colossaux et des hausses de prix qui vont "affaiblir la consommation et pénaliser nos entreprises" (comme dirait Allègre sur le thème).
    Total n'a rien à voir là-dedans, c'est EDF et consors.

    3. Développer le nucléaire de 4 e génération qui sera plus propre et sécurisera les réserves en uranium

    Bien sûr, pourquoi pas. Le nucléaire 4G c'est pour dans 40 ans, au mieux. D'ici là on vit sans pétrole ?

    En bref : pas une ligne sans âneries dès lors qu'on se penche réellement sur la question.

    RépondreSupprimer
  6. Je résume le propos ci-dessus : il faut faire payer EDF parce qu'ils produisent de l'électricité "propre".

    Belle conclusion : "pas une ligne sans âneries dès lors qu'on se penche réellement sur la question".

    RépondreSupprimer
  7. Chic, j'ai des longs commentaires... (non Olivier, je ne parlais pas du tien ^^)
    Qui me disent avec des jolies phrases que j'ai tort. Pourquoi pas. Je n'exprime qu'une opinion qui n'a pas plus qu'une autre valeur de vérités.

    Je répondrai plus tard sur le fond. Mais sur la forme :
    Florian : je n'ai jamais dit que Allegre avait raison. J'ai juste dit que "je suis d'accord lui".
    Et mon opinion, mon sentiment, pas plus que le votre, n'a "valeur de vérité".

    Ensuite, autant que nous, que vous, Miss France a le droit d'avoir un avis sur la question... Je trouve que c'est une assez rare arrogance que de dire qu'Allègre a moins le droit que vous, que moi, que Miss France ou que le gardien de but réserviste de Nimes Olympique, de parler de cette taxe carbone.

    Donc nous ne sommes pas d'accord sur ces différents points (j'espère que la 4eme génération arrivera plus tôt...). Nous avons des positions opposées. Mais je ne crois pas avoir plus ou moins "raison" que vous...

    La conclusion enfin "pas une ligne sans âneries dès lors qu'on se penche réellement sur la question". Une simple question : pour qui vous prenez vous ?
    je ne suis pas d'accord avec vous. Visiblement, Allegre ne partage pas votre avis. Mes copains Lolik et Nicolas ne sont pas non plus d'accord.
    Et en résumé, tout ça, ceux sont des "âneries" ?

    Je pense que l'idée de taxe carbone aura beaucoup plus de mal que prévu à passer dans l'opinion si le seul ressort de défense est de qualifier "d'âneries" les arguments exprimant une réserve là dessus. Insulter les gens n'est jamais le meilleurs outil pour convaincre, mais ça on en discute souvent...

    (mais sinon oui pour le deuxieme point : Allegre se limite aux pétroliers, eu égard sans doute aux gros profits... Mais toute entreprise polluante devrait être incitée à la capture de son CO2 produit...).

    Nicolas : oui, belle conclusion... Qui ne méritait peut être pas une réponse de ma part...
    (on disait quoi déjà sur la convivialité dans les blogs, et l'humilité ? ^___^)

    RépondreSupprimer
  8. @ Nicolas : c'est assez fallacieux votre résumé.

    Quand j'écris EDF et consors, ca veut dire aussi RWE, EON, Vattenfall, Endesa, Enel etc.
    Par ailleurs, EDF produit de l'électricité à base de carbone en France (peu, il faut le dire, mais 4% du total d'après son site Internet, dont la centrale au fioul d'Aramon, dans le Gard cher à Falcon Hill!) et encore plus en intégrant ses filiales à l'étranger !

    Je vous invite à vous pencher sur la question, en effet, pour éviter les âneries.

    RépondreSupprimer
  9. @ falconhill : la différence entre Allègre et nous, c'est que lui est pris par l'opinion comme un scientifique de renom.
    Or, sur cette question, il n'est pas reconnu comme un scientifique.
    Et moi non plus, d'ailleurs. A la différence que je n'ai aucun pouvoir médiatique et ne suis pas invité des émissions de télé pour donner mon avis avec des galons de scientifique reconnu (qu'il est, dans sa spécialité, la géochimie).

    RépondreSupprimer
  10. FalconHill,

    Excuse nous pour ce dialogue privé.

    Florian,

    Désolé mais tu t'enfonce dans la bêtise : tu proposes d'imposer des investissements à des acteurs de l'électricité pour résoudre les problèmes liés au pétrole.

    Tes deux longs commentaires comprennent à peu près une telle énormité par phrase. La plus drôle est celle sur la CSG !

    Alors arrête de nous parler d'ânerie, tu vas commencer à t'enfoncer sérieusement.

    RépondreSupprimer
  11. Cher Falcon,
    avant de repartir, je ne m'adressais pas à vous dans mon commentaire, mais à Allègre.
    Je m'excuse d'avoir utilisé votre blog pour tenter de démonter son argumentaire.
    Mais Allègre est jusque ici un des responsables majeurs de la non-prise de conscience en France des enjeux énergie et climat.

    Pour plus d'infos (de qualité et documentée, y compris une mise en pièces de nombreux articles d'Allègre) sur ces sujets, consultez le site de Jean-Pierre Jancovici : www.manicore.com

    Bien à vous et désolé d'avoir perturbé la quiétude des lieux ;)

    RépondreSupprimer
  12. Florian,

    Sur Allègre on est d'accord : il est en partie responsable...

    Sur Jancovici, j'ai bien étudié ce qu'il propose. Pas d'accord (pour différentes raisons) mais il a raison sur le fond. La situation est grave.

    RépondreSupprimer
  13. Florian : dites, sur le fond vous exprimez la position que vous voulez, pas de problèmes. Mais merci de ne pas manquer de respect ni bien sur au modeste taulier que je suis, mais encore moins à mes copains des blogs.

    Nicolas ne dit pas d'anerie, pas plus que vous. Il exprime une position, sa position, sa sensibilité. Vous exprimez la votre, point barre.

    Je le répète : si les arguments tiennent en méprisant l'autre, c'est pas demain la veille que passera la taxe carbone dans l'opinion publique...

    Sinon, c'est vrai qu'EDF produit de l'électricité à base de d'énergie carbone. Je serai ennuyé qu'elle soit taxée, car ce serait le consommateur qui rackerait au final.
    Mais c'est aussi parce qu'EDF produit beaucoup d'énergie nucléaire, et que j'en suis trèèèèès favorable, que j'ai envie que le développement du nucléaire (et autres énergies) du futur soient une priorité industrielle nationale.

    Tiens, j'ai entendu parler d'un emprunt y a pas longtemps...

    Nicolas : pas de problème, discussion interressante entre vous deux. Je reste sur le coté et je regarde...

    Mais please, respect de chacun. Amour, paix, correction, et tolérance. esprit de comète, règne en maitre sur les blogs.
    Amen...

    (ça va pas moi... J'ai besoin de vacances ^____^)

    RépondreSupprimer
  14. Et Jancovici, parlons en... Quand je parle de mépris vis à vis d'autrui, ce Monsieur en est assez remarquable... Hier soir, j'ai été malade de l'écouter : comment convaincre les gens de la nécessité de changer les comportements en les méprisant, et en ne leur donnant aucun autre choix ?

    Merci en tous cas de me rappeler son nom :)))

    (je croyais être l'aimable destinataire du mot "anerie", ça va mieux ^^)

    Mais pas de soucis à discuter paisiblement et tranquillement. Avec ce conseil que je donne, modeste : ne méprisez pas "l'autre"... C'est mauvais pour le faire adhérer à ce qu'on pense :)))

    RépondreSupprimer
  15. Les commentaires de Florian sont plus censés que la plupart de vos propos Falcon en vous en déplaise. Ceux d'Allègre relèvent plus du charlatanisme que d'autre chose lorsqu'il parle du réchauffement climatique.

    RépondreSupprimer
  16. Orange : pas de problèmes. Tu penses ce que tu penses. Et moi (ainsi que d'autres) on pense différement.
    Tu penses que les propos d'Allegre relèvent du charlatanisme ? Je pense que certains propos font preuve d'une arrogance et d'un mépris difficilement acceptable.

    Cela ne me déplait pas que l'on soit en désaccord avec ce que je pense. C'est le jeu.
    Par contre, que l'on use de terme de valeurs, je trouve juste cela méprisant. Pas grave, mais assez méprisant.
    Mais c'est vrai que je ne me sens pas de taille à savoir si vos propos ou ceux de Florian sont "plus ou moins censés" que ceux d'une autre personne d'avis contraire...

    Enfin, certains sont plus intelligents que d'autres. Et c'est très bien... (soupir)

    Bonne soirée

    RépondreSupprimer

Bienvenue dans ma maison.

Ici, Le respect qui accompagne la critique et le débat est le bienvenu. Insulte ou attaque personnelle (sur moi ou autres) non. Et il est interdit de venir casser les couilles du taulier que je suis (et des autres commentateurs).

Anonymes, passe ton chemin.
Tu peux t'inscrire avec un compte Blogger ou en t'inscrivant à plein d'endroit... C'est bien de savoir avec qui on discute...